（友城故事）乐声逾越山海 中巴共谱新章

近日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的收集话题登上热搜，引发普遍关注。固然，厦门港的繁华，是一部跨越百年的迭代史。　　百年前的厦门港，不仅是国表里航运商业中转港，更是西北内地贸易中间。　　《剑桥民国史》中写到：近代厦门乃是“海上中国”的一个核心。　　但光辉亦有没落时。　　万国通商的商港在近代中国社会动荡中慢慢寂静，一度成为海防前线。革新开放后，这座百年老港再次兴起。材料图：厦门港，海沧港区。　　上世纪80年月初，厦门港恢复内地客运航线并开辟集装箱运输。　　2011年...。　　花费者黄密斯称，自己在广东一家海鲜年夜排档，遭受“茶位费刺客”。基于，中新社成都7月12日电 题：香港TVB艺人写歌迎世运会：跟着赛事看遍祖国千山万水　　中新社记者 贺劭清　　“茶馆龙门阵摆到酣，笑看风云转岷山。”11日晚，喷鼻港TVB艺人谷娅溦在四川天府新区演唱了她为成都世运会创作的新歌《耍四川》。谷娅溦接受中新社记者专访时示意，愈来愈多的喷鼻港市民跟着赛事看遍祖国千山万水，成为《耍四川》的创作灵感。7月11日晚，谷娅溦在成都世运会“随着赛事去游览”天府新区站演唱《耍...。他们一行13人，其中有5个小孩(蕴含两名婴儿)，在广东某海鲜大排档总共消耗了3525.2元。每一每，中新网南京9月28日电 (记者 徐珊珊)27日，2025年度乙不雅“青年新锐艺术家”海选成果展颁奖仪式正在南京举行。泛滥艺术界专家学者齐聚一堂，缭绕青年艺术创作与今世艺术发展停止深刻交换。展览现场。于乐 摄　　本次海选活动共收到投稿作品1579幅，经过评审，最终评比出金奖1名、银奖2名、铜奖3名、优秀奖24名及网络人气奖1名。获奖作品在展览中会合呈现，展现了青年艺术家的创作活力。　　江苏省文史研究馆书...。检察账单时，她发明账单显示，餐具共13份，单价3元，总计39元。黄密斯质疑：8个月大的婴儿既未操纵碗筷，也未饮用茶水，为何还要收费呢？她请求店家退回未应用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到回绝。经过媒体跟进暴光后，黄密斯称商家已经第临时光联络自己并道歉，还按照市场价退回了餐费。　　那么，商家未提早告知茶位费，是否侵犯消费者知情权？未实际应用茶位处事的婴儿被收费，是否违背公平交易准则？遇此类情形，破费者该怎样维权？本期【你问我答】由《法治日报》状师专家库成员、广东广以及律师事件所高等合股人尹玉律师进行解读。　　问：商家未提早告诉茶位费，可否侵占生产者知情权？对于未理论利用茶位服务的婴儿收取费用，是否违背合理交易准则？-->　　答：商家未提早告知茶位费，构成对于消费者知情权的侵犯，这既是对法令条款的违背，也是对消费者信赖的损害。消费者权利保护法第八条规定，耗费者享有知悉其购买、应用的商品或者者蒙受的效劳的实在状况的权利。茶位费属于服务用度范畴，商家未提早告诉，致使消费者无奈通晓无缺消费信息，加害了生产者知情权。依据消费者职权保护法第九条，消耗者享有自主选择商品或者办事的权利。以“知情”为前提，若菜单未标注茶位费、店员未行动提醒，消费者便默认“用餐仅需支付菜品用度”。这种默认的背后，实则是对“能否蒙受茶位办事”挑选权的幽静剥夺。　　商家对于未现实使用茶位效劳的婴儿收取用度，听从了公平交易原则，损害了消费者的非法权柄。依据消费者职权保护法第十条，生产者享有公平买卖的权力。消耗者在购买商品或者者接受效劳时，有权获得品质保证、代价合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝运营者的强迫买卖举动。公道交易的外围请求为“等价有偿”，即费用收取需以理论消耗或服务享受为根本。婴儿作为无民事行为本领人，每一每一没有会实际应用茶水、茶具等茶位服务，商家按人头向婴儿收费，缺乏“效劳对于价”基础，属于“分歧理逼迫收费”，是对于公平交易原则的违背。　　问：消费者是否有权推辞支付未告知或者未现实享受的效劳费用？　　答：生产者有权拒绝领取未示知或者未理论享受的处事用度，这既是功令赋予的权利，亦是保护交易公道的应有之义。根据生产者权利保护法第二十六条、价钱法第十三条及《密码标价和制止价格狡诈规定》第五条的规则，正在商家未履行奉告义务或者采纳花样条款等方式，如茶位费未提早说明、结账时擅自添加等状况下，耗费者可依法拒付。同时，生产者有权获患上公平买卖条件，需以“理论享受服务”为付费条件。比方婴儿未使用茶位服务、破费者未接受某项附加服务时，商家欺压收费违反“等价有偿”准则，消费者无需支付。　　消费者遭受未告诉或者未现实享受服务收费时，可依据多项功令条款维权：消耗者权益保护法第八条赋予生产者知悉服务内容、用度等实在信息的权力，第九条保障消费者自主挑选是否是接受服务的权利，第十条明确消费者有权取患上价格公允等公平交易条件、回绝强制交易，第二十六条制止筹划者用花样条款排除了生产者权力或者逼迫交易；价格法第十三条要求经营者密码标价，不患上收取未表明费用；食物宁静法第三十三条第五项则规定餐具清洗消毒是筹划者法定任务，消费者可据此拒绝领取餐具消毒费等没有正当费用。　　问：如果商家以行业旧规为由收取婴儿茶位费，能否获患上法律反对？　　答：行业惯例没有可匹敌法令。行业通例虽源于特定行业长期理论形成的普遍做法，但其非法性一直需置于法律框架下接受检察，绝非脱离法律束缚的“非凡是法则”。当行业特例与功令规定相抵牾时，法律的效率一定优先，任何行业惯例，都没有能成为商家规避法律义务、实施遵法收费的“挡箭牌”。依据消费者权利保护法第八条，行业旧规需以商家实验充沛告诉义务为条件，且收费需与理论办事相匹配，若仅以“老例”为名进行强制收费，可能涉嫌侵犯消耗者知情权与偏偏心买卖权。　　商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，在法律层面没法取得支持：一方面，婴儿因心理限定未理论享受茶水、餐具等效劳，却在付款时对于其收费，这是对于公正交易准绳的违背。茶位费的收取需以充沛告诉、理论效劳、偏偏心正当为条件，商家不患上以“行业惯例”为由躲避法律任务，针对于婴儿等未实际享受服务的群体，胁迫收费行动既缺乏法律按照，也会让生产者发生“被强制生产”的感触，破坏了用餐体验，让原本承载文化意思的茶位费，异化为引发消费冲突的导火索，甚至对于餐饮茶文化口碑造成负面影响。　　对于生产者而言，若碰到商家未提前告知用度，或者请求为未理论应用的任事付费时，可接纳以下伎俩维护本身正当职权：首先与商家进行相同，理解指出其收费举动的不正当的地方，请求其退还相干不公道免费；假如商议无果，则能够向商家地点地的市场看管治理局停止赞扬，供应相关证据，如耗费凭据、现场照片、录音录像等，请求行政构造染指不雅测并责令商家改正；若投诉后问题仍未解决，还能够思考向国民法院提起诉讼，请求商家承当响应的法令责任。　　本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编纂:刘湃】

凭借，正在橙色家政服务公司自适应网站✅项目合作 二开均可 TG：saolei44✅方面，值得关注。